“In tema di obbligazioni solidali passive, il diritto di regresso tutela l’interesse del debitore adempiente ad ottenere il rimborso, dagli altri condebitori, oltre che del valore capitale della prestazione eseguita (detratta la parte eventualmente destinata a restare a carico del solvens), delle spese necessarie o utili da lui sostenute, con gli interessi pagati, nella consapevole inerzia dei coobbligati; esso, quale diritto autonomo, sorto ex novo per effetto del pagamento dell’intero debito, ai sensi dell’art.1299 cod. civ., – nonché, nella solidarietà ex delicto, in seguito all’accertamento della responsabilità concorrente dei danneggianti, ai sensi dell’art.2055, secondo comma, cod. civ. – è soggetto al termine di prescrizione ordinario decennale, con decorrenza dalla data del pagamento”.
“Il pagamento con surrogazione legale, ex art.1203, n.3 cod. civ., presuppone la terzietà del solvens rispetto al rapporto obbligatorio e il suo interesse giuridicamente qualificato all’adempimento sulla base dell’assunzione del debito altrui o di un titolo contrattuale o legale di garanzia, assicurazione o responsabilità per il fatto illecito commesso da altri; esso dà luogo ad una duplice vicenda (estintiva del debito e traslativa del credito), sicché, realizzatasi una modificazione soggettiva nel lato attivo del rapporto obbligatorio, il solvens subentra anche nelle garanzie reali e personali che accedevano al credito originario e soggiace al relativo termine di prescrizione con la possibilità, tuttavia, di fruire degli effetti degli atti interruttivi posti in essere nei suoi confronti dal creditore soddisfatto, i quali si estendono ai condebitori, ex art.1310, primo comma, cod. civ.”.
“In tema di obbligazioni solidali passive, l’istituto della surrogazione legale trova operatività, in via di concorrenza e di complementarità funzionale con quello del regresso, nella fase post-esecutiva delle obbligazioni solidali passive c.d. “asimmetriche” (contratte nell’intesse esclusivo di taluno dei debitori), dal momento che l’atto di adempimento di tali obbligazioni, posto in essere dal condebitore estraneo al detto interesse, si configura come adempimento di una obbligazione totalmente altrui e viene eseguito da un soggetto terzo rispetto al rapporto obbligatorio originario, ancorché portatore di un interesse giuridicamente qualificato all’adempimento derivante dall’assunzione del debito altrui o da un titolo legale o contrattuale di garanzia, di assicurazione o di responsabilità per fatto illecito altrui; il detto pagamento, pertanto, unisce alla causa estintiva una causa traslativa idonea a determinare il subingresso del solvens nel diritto di credito adempiuto e relativamente estinto”.
“Nelle obbligazioni solidali passive c.d. “paritetiche” (o ad interesse comune), ferma l’operatività del regresso, non trova invece spazio la surrogazione legale, giacché l’adempimento posto in essere dal condebitore – che si configura, in relazione a questa tipologia, come adempimento di un’obbligazione solo parzialmente altrui – non proviene da un soggetto estraneo al rapporto obbligatorio plurisoggettivo e, per conseguenza, non unisce alla causa estintiva una causa ulteriore (coincidente con un interesse giuridicamente qualificato ad eseguire la prestazione sulla base di un titolo diverso da quello originario), atta a giustificare la produzione, oltre che di un effetto (relativamente) estintivo, anche di un (ulteriore) effetto di carattere traslativo”.
La pronuncia affronta in termini sistematici il rapporto tra azione di regresso e surrogazione legale nelle obbligazioni solidali passive, chiarendo che i due rimedi non coincidono né sono sempre alternativamente esperibili. La Corte afferma che il regresso è un diritto autonomo, che nasce ex novo con il pagamento dell’intero debito e si prescrive nel termine ordinario decennale decorrente dalla data del pagamento. La surrogazione legale, invece, presuppone la terzietà del solvens rispetto al rapporto obbligatorio originario e può operare solo nelle obbligazioni solidali ad interesse esclusivo; non trova invece spazio nelle obbligazioni solidali ad interesse comune, nelle quali il condebitore che paga può agire soltanto in regresso. Su tale base, la Corte rigetta il ricorso della società che, dopo avere risarcito i danneggiati per il decesso di un lavoratore esposto ad amianto, aveva agito nei confronti di INAIL e amministrazioni pubbliche per ottenere la rifusione di quanto versato.
La vicenda trae origine da un precedente giudizio risarcitorio conclusosi con la condanna della società Nuova Sacelit s.r.l. al risarcimento dei danni in favore degli eredi di un proprio dipendente deceduto per mesotelioma professionale, in relazione alla protratta esposizione alle polveri di amianto. La responsabilità della società era stata affermata per violazione delle norme poste a tutela dell’integrità fisica dei lavoratori, in particolare dell’art. 21 del d.P.R. n. 303 del 1956, e la relativa sentenza era poi passata in giudicato nel 2008.
Già nel 1999, tuttavia, la società aveva provveduto al pagamento della somma dovuta ai danneggiati. Successivamente, con citazione notificata nel dicembre 2009, essa conveniva in giudizio INAIL, Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari Ministeri, chiedendone la condanna al rimborso di parte dell’importo versato. La tesi attorea era che lo Stato e gli enti pubblici dovessero rispondere, in via esclusiva o concorrente, per avere consentito o imposto l’uso dell’amianto in un’epoca in cui la pericolosità del materiale non sarebbe stata ancora nota, nonché per omessa informazione e violazione del principio di precauzione.
Il Tribunale rigettava la domanda per prescrizione; la Corte d’appello confermava, rilevando altresì l’insussistenza di un diritto di regresso, mancando qualunque accertamento di corresponsabilità in capo agli enti convenuti. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, insistendo, tra l’altro, sul fatto che la prescrizione non avrebbe dovuto decorrere dal pagamento del 1999, ma dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna, invocando anche il meccanismo della surrogazione.
La questione centrale sottoposta alla Corte riguarda il dies a quo della prescrizione dell’azione esercitata dal condebitore solidale che abbia pagato l’intero debito e intenda rivalersi sugli altri coobbligati. Più precisamente, si trattava di stabilire:
La Corte individua il nodo teorico sottostante nel rapporto tra due istituti distinti: da un lato, il regresso ex art. 1299 c.c., inteso come diritto nuovo che nasce in conseguenza del pagamento; dall’altro, la surrogazione ex art. 1203, n. 3, c.c., come successione del solvens nella posizione del creditore soddisfatto.
La Corte rigetta il ricorso e, pur ritenendo assorbite alcune censure, enuncia nell’interesse della legge quattro principi di particolare rilievo sistematico.
La Corte afferma che il diritto di regresso:
Nelle obbligazioni solidali ex delicto, inoltre, il regresso presuppone anche il previo accertamento della responsabilità concorrente degli altri danneggianti, ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, c.c..
La Corte distingue nettamente il piano della surrogazione. In tal caso, il solvens:
Proprio perché opera come successione nel lato attivo del rapporto obbligatorio, il solvens che agisce in surrogazione può beneficiare degli atti interruttivi compiuti dal creditore originario, i cui effetti si estendono agli altri condebitori ai sensi dell’art. 1310, primo comma, c.c..
Il passaggio più innovativo della pronuncia è la distinzione tra:
Secondo la Corte, la surrogazione legale è configurabile soltanto nel primo caso, ossia quando il pagamento effettuato dal condebitore integri l’adempimento di un debito totalmente altrui, in presenza della terzietà del solvens e di un suo interesse giuridicamente qualificato a soddisfare quel debito.
Nelle obbligazioni solidali ad interesse comune, invece, il condebitore che paga adempie anche un debito proprio; manca quindi quella estraneità rispetto al rapporto obbligatorio originario che sola giustifica l’effetto traslativo tipico della surrogazione. In tali ipotesi resta dunque esperibile il solo regresso.
Applicando tali coordinate al caso di specie, la Corte osserva che la fattispecie dedotta dalla società ricorrente integrava una solidarietà risarcitoria ad interesse comune, derivante da una presunta corresponsabilità mista contrattuale ed extracontrattuale. Di conseguenza:
La Corte aggiunge che, anche a voler prescindere dalla prescrizione, difettava comunque un presupposto essenziale del regresso ex art. 2055 c.c., ossia il previo accertamento della responsabilità concorrente degli enti convenuti, responsabilità che nel processo non era stata accertata ed era anzi stata esclusa.
La sentenza si segnala per il tentativo, particolarmente ampio, di ricondurre a sistema una materia tradizionalmente trattata in modo frammentario. Il pregio principale della decisione è quello di spezzare l’automatismo, talora riscontrabile nella prassi, per cui il condebitore che abbia pagato sarebbe sempre legittimato a invocare indistintamente sia il regresso sia la surrogazione.
La Corte, al contrario, mostra che la scelta del rimedio dipende dalla struttura interna dell’obbligazione solidale. La distinzione tra obbligazioni ad interesse esclusivo e ad interesse comune diventa così il criterio preliminare e decisivo per stabilire se il condebitore adempiente possa limitarsi a far valere un diritto nuovo di rimborso oppure possa anche subentrare nel credito originario con il corredo delle relative garanzie e degli effetti interruttivi della prescrizione.
Sul piano pratico, la pronuncia offre almeno tre indicazioni operative.
Non basta accertare che vi sia stata una pluralità di debitori e che uno di essi abbia pagato. Occorre verificare se il debito gravasse:
La pronuncia ribadisce con nettezza che, quando si versa in ipotesi di solidarietà ex delicto, il pagamento non basta da solo a fondare la pretesa di rimborso: è necessario anche il previo accertamento della responsabilità concorrente degli altri presunti danneggianti.
La distinzione tra regresso e surrogazione non è meramente nominalistica, ma produce effetti decisivi sul piano della prescrizione:
In conclusione, la sentenza assume rilievo non solo per la soluzione del caso concreto, ma soprattutto perché propone una vera e propria mappa concettuale dei rapporti tra regresso e surrogazione nelle obbligazioni solidali passive. Il punto fermo che ne emerge è che la surrogazione non costituisce un rimedio generale del condebitore adempiente, ma uno strumento ammesso solo quando il pagamento sia riconducibile, nella sostanza, all’adempimento di un debito altrui in senso pieno.