“In tema di responsabilità medica, ove la condotta colposa dei sanitari non risulti causalmente certa rispetto all’evento morte, ma sia eziologicamente certa rispetto alla perdita di una seria, apprezzabile e consistente possibilità di sopravvivenza, è risarcibile — anche iure hereditatis — il danno da perdita di chance, da liquidarsi in via equitativa in misura proporzionale alla probabilità perduta e alle condizioni soggettive del paziente, con ulteriore decurtazione in ragione della ridotta aspettativa di vita residua; parimenti, il danno iure proprio del congiunto va commisurato non già all’integrale perdita del rapporto parentale, bensì alla sola perdita della chance di continuare a goderne.”.
(Tribunale Civile di Napoli, Sez. II, sentenza 30 settembre 2026, n. 304)
Un uomo di 63 anni, affetto da demenza fronto-temporale in fase avanzata, giungeva alle ore 18:37 del 14/08/2016 presso il Pronto Soccorso di un presidio ospedaliero dopo un episodio di collasso. Gli esami ematochimici, disponibili già alle ore 19:41, mostravano un quadro di citolisi e ipoperfusione tissutale compatibile con una patologia vascolare addominale; i sanitari orientavano tuttavia la diagnosi verso un sospetto accidente cerebrovascolare (TIA), con conseguente ritardo diagnostico di circa cinque ore e mezza. Solo alle ore 00:30 del 15/08, dopo il peggioramento clinico, veniva eseguita un’angio-TC che evidenziava un’occlusione acuta dell’aorta sottorenale; alle ore 01:30 veniva somministrata terapia eparinica, ma il quadro era ormai compromesso. I familiari decidevano di trasferire autonomamente il paziente presso altra struttura ospedaliera, dove il decesso sopraggiungeva alle ore 03:14.
La figlia del paziente deceduto, conveniva in giudizio la struttura sanitaria chiedendo, iure hereditatis, il risarcimento del danno biologico e morale terminale e, iure proprio, del danno da perdita del rapporto parentale, deducendo in subordine la perdita di chance di sopravvivenza.
Il giudizio imponeva di risolvere due profili:
Il Tribunale, dopo aver disatteso l’eccezione di improcedibilità per mediazione (ritenuta validamente rinnovata ex art. 5 D.Lgs. 28/2010), ricostruisce il regime di responsabilità contrattuale della struttura ex artt. 1218 e 1228 c.c., secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 577/2008, e il relativo riparto onere probatorio: all’attore l’allegazione dell’inadempimento “qualificato”, astrattamente efficiente del danno; alla struttura la prova liberatoria dell’avvenuto adempimento o dell’irrilevanza causale.
Sul punto, la CTU — le cui conclusioni il giudice condivide integralmente — accerta:
Quanto al nesso eziologico, il Collegio peritale escludeva il collegamento causale tra la condotta e l’evento morte, ravvisando invece il nesso con la riduzione delle possibilità di sopravvivenza, quantificata nel 30%, tenuto conto dell’elevata letalità della patologia e dell’impatto tempo-dipendente della rivascolarizzazione. La condotta dei familiari (trasferimento autonomo del paziente) non incideva causalmente, poiché si collocava temporalmente dopo l’omissione diagnostico-terapeutica, quando il quadro clinico era già irrimediabilmente compromesso.
In punto di liquidazione, il Tribunale:
Respinge invece le domande di danno biologico terminale (assenza di apprezzabile lasso temporale tra lesione e decesso) e di danno morale terminale (paziente non orientato con conseguente mancata lucida percezione dell’approssimarsi della morte).
La pronuncia si colloca coerentemente nell’alveo della giurisprudenza di legittimità che impone di tenere distinte la dimensione della causalità da quella dell’evento di danno: la chance è risarcibile solo se provata con certezza la relazione causale tra condotta e possibilità perduta, mentre l’incertezza del risultato attiene all’identificazione del danno, non al nesso causale (Cass. Civ., Sez. Terza, Sentenza n. 25480 del 17/09/2025; Cass. Civ., Sez. Terza, Ordinanza n. 2987 del 10/02/2026). Il rispetto di questo canone preserva la decisione dal rischio, più volte censurato in Cassazione, di confondere la perdita di chance con la perdita anticipata della vita o di trasformare la percentuale peritale in un giudizio causale sull’evento morte.
Due profili della sentenza meritano invece un rilievo critico.
Il primo è la doppia decurtazione operata sulla liquidazione iure hereditatis: il 30% della chance viene ulteriormente ridotto al 20% per la ridotta aspettativa residua del paziente. L’operazione è difendibile sul piano equitativo — la chance va stimata ex ante sulle condizioni concrete del soggetto — ma rischia una compressione significativa del risarcimento, giacché le comorbidità erano già state considerate dai consulenti nella quantificazione del 30%. Il rischio di una duplicazione del medesimo criterio riduttivo è il punto più critico e censurabile della decisione.
Il secondo è la riduzione proporzionale del danno parentale al 30%: la soluzione è coerente con l’assunto causale (la struttura risponde solo della chance perduta, non della morte) e con l’orientamento che commisura il pregiudizio iure proprio alla chance di un più ampio rapporto parentale; resta però aperta la questione — non risolta dalla sentenza — se la liquidazione tabellare milanese, pensata per la perdita piena del rapporto, fosse il parametro più adeguato per monetizzare una mera probabilità, o se non fosse stata preferibile una stima equitativa autonoma della chance relazionale perduta.
Sul piano del metodo, la decisione appare invece chiara e condivisibile nella separazione tra condotta colposa, nesso causale, evento di danno e quantificazione: nessun automatismo risarcitorio, la chance non è trattata come surrogato della vita perduta ma come frazione probabilistica di un risultato utile mancato, coerentemente con il principio per cui il danno da perdita di chance va commisurato alla possibilità perduta e non al risultato sperato (Cass. Civ., Sez. Terza, Ordinanza n. 3824 del 12/02/2024).